Discussion:Théorie des intelligences multiples

L'intelligence verbo-linguistique

« L'intelligence verbo-linguistique

C’est l’aptitude à penser avec des mots et à employer le langage pour exprimer ou saisir des idées complexes. C’est la forme d’intelligence la plus commune. »

?

Peut-être, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de Victor Hugo courir dans les rues... Les autres intelligences également, tout le monde les possède, mais à différents degrés, voilà la différence ! Ce qui est le moins commun, ce n'est pas le type X d'intelligence, mais son degré de développement. 82.250.244.55

L’intelligence naturaliste-écologiste

L'intelligence naturaliste... je suis loin d'etre convaincu , c'est le genre d'activité qui combine plusieurs autres formes d'intelligence (comme l'intelligence spacial), je ne vois vraiment pas pourquoi crée une telle catégorie. C'est à mon sens completement arbitraire.

---

Pas du tout d'accord avec cette théorie des intelligences multiples. Manifestement, l'auteur confond "intelligence" et "aptitudes". L'intelligence ne recouvre en réalité rien de précis, on peut dire, non sans raison, d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il manifeste des comportements en cohérence avec ses besoins d'adaptation (faire plaisir à son maître, dont il est dépendant,ou encore déjouer la ruse de la proie qu'il pourchasse mais en l'occurrence c'est l'interaction de son génome et de son psychisme (canin) qui le guident). La pensée peut également être considérée comme signe d'intelligence, même si elle produit une stupidité. Alors...?

Les auteurs de cet article (dont je ne fait pas partie) retransposent des idées qui ne sont pas les leurs. S'il l'ont mal fait vous pouvez corriger.

Pour la colle, intelligence vient du latin (un mot genre intelligaré) et qui veut dire à l'origine la faculté de distinguer une chose d'une autre, et la stupidité c'est une qualification subjective, qui prouve surtout l'incompréhension. ;-) 3 juin 2008 à 10:14 (CEST)

Le Monopoly serait un jeu de stratégie ?

Le Monopoly est cité comme un jeu de stratégie pour démonter le QI et l'intelligence logico-mathématique. Le Monopoly est majoritairement un jeu de hasard, je pense que d'autres exemples seraient plus pertinent pour cette partie (les échecs, déjà cités, est un bien meilleur exemple). Utilisateur:macsscam-) 7 août 2012 à 16:40 (CEST)

---

L'intelligence, tel que décrite par Gardner, est un "processus de traitement de l'information permettant la résolution de problèmes et la capacité à se poser des problèmes et à les résoudre. C'est, de plus, la capacité à élaborer un produit qui ait une valeur dans une culture donnée". On parle donc bien des processus internes, et non d'aptitudes. Les contradicteurs devraient lire "les intelligences multiples" de Gardner, qui est une source de référence intéressante et qui palliera aux lacunes de l'article.

Intelligences multiples et polymathes

Selon certains auteurs, l'existence de polymathes invalide cette théorie. En effet, les formes d'intelligence sont pour Gardner 'exclusives : un individu est soit porté vers les sciences, soit vers les arts. Or, les polymathes réunissent couramment et simultanément quatre ou cinq formes d'intelligence.

Je déplace là. En effet, pour le moment, nul trace d'"intelligences exclusives" pour Gardner, ou alors, citer la référence précise. Le point est décrédibilisant.Neb-toi (d) 19 novembre 2012 à 11:48 (CET)

Ordre et méthode pour la discussion

Ouf! une discussion où pour comprendre qui a dit quoi et pourquoi il faut se farcir l'historique en dépilant le formatage daté, c'est une très usante contingence pour le discernement. (je suis con de prendre la peine d'écrire, mais ça servira peut-être à un autre quelqu’un quelconque. Un qui par exemple se demande si la note est au bon endroit.) 90.15.122.170 (discuter) 12 décembre 2014 à 12:46 (CET).

Intelligences multiples et chakras

Cette section me semble relever d'une recherche originale, anecdotique, et fortement déconnectée du concept d'intelligence multiple introduit par Gardner. Je propose que de renforcer fortement cette section et de l'étayer par des sources secondaires valides. Ou bien de la supprimer. - Damien Raczy 29 octobre 2015 à 00:43 (CET)

En l'absence de réactions, je propose de supprimer cette section qui me parait hors sujet et qui me semble promouvoir des spéculations ne relevant d'aucune démarche scientifique, ni même consensuelle. - Damien Raczy 19 janvier 2016 à 02:10 (CET)

Je supprime donc cette section qui ne repose sur aucune démarche scientifique ou même consensuelle et qui ne propose pas de sources de qualité - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:01 (CET)

J'ai fait la suppression de la section en n'étant pas connecté, et j'apparais donc mon IP seulement (118.179.236.141) dans l'historique. - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Intelligences multiples et créativités multiples

J'ai tenté de me faire une idée précise et factuelle des créativités multiples, et je n'ai rien trouvé de concret et utile à part Les Formes de la créativité de Howard Gardner, chez Odile Jacob en 2001. N'ayant pas lu cet ouvrage, je ne peux pas faire le travail de sourcing dans la section en question. Quelqu'un peut s'en charger et apporter des références valides ? - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:19 (CET)

Bonjour, j'ai effacé la partie. Ce sujet semble hors sujet. Il faudrait en traiter sur la page créativité ou sur la page de Gardner. C'est plutôt Sternberg qui a beaucoup étudié la qustion de la créativité / intelligence... Je ne suis pas hyper spécialiste, mais cela ne fait pas partie de la théorie des intelligences multiples me semble-t-il. Mais rectifiez si j'ai fait une erreur. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 10:17 (CET)

Neutralité de l'article

Bonjour, l'article ne présentait que la théorie de Gardner mais sans le contexte. La théorie est très populaire dans les milieux éducatifs. Cependant elle fait l'objet de très nombreuses critiques sur le plan scientifique. J'ai donc ajouté une partie 'Critiques" et ajouté une phrase dans ce sens dans le résumé introductif. Il faudra continuer à compléter cette section, car j'ai mis quelques références mais c'est encore très incomplet. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 10:23 (CET)

Je ne suis pas sur que vous ayez vraiment amélioré l'article. Nourrir une section "critiques" est certes nécessaire et je vous encourage à le faire de manière neutre et pondérée. Mais biaiser méthodiquement d'autres parties de l'article n'est pas pour autant pertinent. Personnellement je n'ai pas le temps de détricoter votre retritotage parfois très personnel, mais je vous suggère de reconsidérer certains de vos édits. Avez-vous vous même une réelle compétence en psychologie ? Je me pose la question à la lecture de votre prose. -- Damien Raczy

Bonjour Damien Raczy, j'ai simplement enlevé les passages qui ressemblaient à un travail inédit et n'étaient pas référencés. Cela fait longtemps qu'ils sont signalés et restés non corrigés. Si vous pensez que j'ai fait des erreurs, n'hésitez pas à les corriger directement dans l'article. Je n'ai pas complété l'article, qui reste incomplet. Quant à la partie critique, je pense qu'elle est bien référencée, sur base de manuels de psychologie et de livres de synthèse sur les théories de l'intelligence ; je n'ai absolument rien mis de personnel, même les exemples viennent des références (Flynn, Sternberg, Eysenck,...). N'hésitez pas à corriger et améliorer l'article, c'est le principe de l'encyclopédie, il faut se lancer. Cordialement. Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 14:24 (CET)

 Raczy :, merci de garder à vos contributions un caractère propice à la discussion (en évitant les remarques du style "Avez-vous vous même une réelle compétence en psychologie ?" ou "à la lecture de votre prose", qui ne favorisent pas un dialogue constructif et se rapprochent dangereusement d'une attaque personnelle). Pourriez-vous indiquer sur la page de discussion les éléments qui vous semblent non neutres ou non pondérés, afin qu'une discussion puisse s'engager ? Je notifie  Ruyblas13 et Racconish :, pour qu'ils veillent sur cette page, si nécessaire. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 16:09 (CET)

Merci Ruyblas13 pour ce rappel au cadre, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 16:21 (CET)

Bonjour Damien, tu es ici sur une page de discussion, où la courtoisie et la cordialité sont de rigueur. Il est donc nécessaire de ne pas faire d'attaques personnelles. Je te remercie d'avance de ne plus formuler ce genre de propos : « Avez-vous vous même une réelle compétence en psychologie ? » à l'encontre de Cathrotterdam, de Pierrette13 ou de qui que ce soit. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 29 janvier 2017 à 16:42 (CET).

S'il n'est pas acceptable de « débiner » la personne d'autres contributeurs, il peut être constructif de pointer un problème et de proposer une amélioration. A cet égard, il faudrait cerner l'éventuel problème de manière à ce qu'on puisse y remédier, en expliquant quel est le passage problématique, pourquoi il l'est — c'est à dire concrètement au regard de quelle source — et quelle est la formulation alternative proposée. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Merci à toi  Racconish de souligner que cette page est effectivement et avant tout consacrée à une réflexion concertée et collaborative sur des points précis. Il est donc souhaitable, afin que les choses avancent dans le sens requis, que lesdits problèmes soient résolus de manière consensuelle. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 29 janvier 2017 à 20:47 (CET).

OK, j'enlève ma question puisqu'elle dérange. Néanmoins, l'éditeur en question est en train de récrire une partie très substantielle de l'article selon un point de vue biaisé, puisqu'il repose très fortement sur un angle fortement centré sur celui de Sternberg . Et si Sternberg est une référence très sérieuse, il n'est pas LA référence ultime. Je réaffirme que si une section critique est bienvenue, la réécriture de cet article selon un point de vue partial n'est, selon moi, pas souhaitable. - Damien Raczy 30 janvier 2017 à 11:29 (CET)

 Raczy : Bonjour, je crois qu'il y a malentendu. Votre question sur le fond n'est pas dérangeante, c'est la formulation qui était déplacée (notammment : "Avez-vous vous même une réelle compétence en psychologie ?"). Pouvez-vous développer sur cette page de discussion les points qui vous semblent problématiques et non neutres, afin qu'un dialogue avec  Cathrotterdam : s'instaure ? Merci à vous, ( Racconish et Ruyblas13 :)

--Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2017 à 12:19 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour Damien, la théorie des intelligences multiples est, en termes d'études, encore relativement récentes (à peine 35 ans). Des travaux scientifiques, réalisés sur ce théorie, sont actuellement toujours en cours. Certes, la source de Sternberg n'est peut-être pas LA référence ultime ; toutefois un point de vue critique et qui plus est neutre est, à l'instar n'importe quel article, essentiel voire même requis. Par ailleurs, il serait pertinent, comme vient de la rappeler Pierrette13, de fournir des propositions précises sur des points précis afin de cerner la ou les problématique(s). Enfin, cette source :

• Jacques Belleau, « Les formes d’intelligence de Gardner : Présentation et réflexions quant aux applications potentielles », Publications du Cégep de Lévis-Lauzon,‎ mars 2001, pages 1 à 17 (lire en ligne [PDF], consulté le 30 janvier 2017), pourrait éventuellement nous aider à acheminer l'article dans le bon sens. Qu'en dis-tu Cath ? Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 janvier 2017 à 12:31 (CET).

Bonjour, Merci Ruyblas13 et Pierrette13 pour vos apports. Je pense que  Raczy : a envie de critiquer mais ne contribue pas à l'article. Cette pseudo-discussion n'avance donc à rien. S'il fuat que je me justifie : J'ai mis non pas une seule référence à Sternberg mais ai cité plusieurs auteurs, plusieurs références. Ces auteurs sont indépendants et ne représentent pas une seule école de pensée. Mon travail est basé sur deux manuels de psychologie (un du Quebec, un d'un auteur anglais) et sur l'ouvrage de James Flynn de 2016, qui représente une école de pensée radicalement différente de celle de Sternberg (et de Gardner). Les accusations sont absolument sans fondement : mes sources sont indépendantes et secondaires, voire tertiaires (Flynn citant les critqiues de Sternberg contre Gardner). Par ailleurs, j'avais indiqué que j'étais entrain de travailler sur l'article et je n'avais pas fini. Donc, sans information plus précise, je continue. Si Raczy n'est pas d'accord, je l'invite, soit à me corriger directement sur l'article. Soit, car je n'ai pas encore tout à fait compris sur quel point précis il m'attaquait, Raczy veut que j'arrête tout simplement de travailler sur l'article ? Ce serait fort intéressant d'en savoir plus. Sans avoir d'avantage d'information, je continue. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 30 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Allez Cath, prend ton temps, ne te déstabilise pas, je suis certain que Damien ne souhaite pas tu cesses ton travail, compte tenu de ce que tu as déjà, et encore aujourd'hui, apporté à l'article . Tu es tout simplement en train de remettre la page théorie des intelligences multiples sur pied en le référençant et en le rendant le plus neutre et objectif possible. C'est le but et cela prend du temps. À cet égard, et de ce fait, je suis sûr que Damien comprendra que l'article s'achemine petit à petit dans le bon sens. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 janvier 2017 à 15:30 (CET).

Bonjour  Ruyblas13, je n'avais pas l'intention de me laisser arrêter. Je demandais juste à Damien de préciser ses intentions et sa pensée. Que veut-il dire exactement par "la réécriture de cet article selon un point de vue partial n'est, selon moi, pas souhaitable"? Concrètement ? C'est facile d'envoyer des critiques sans intervenir sur les articles pour insulter et décourager et ensuite de partir ailleurs en disant qu'on a pas le temps et en laissant derrière la personne insultée. J'ai fini sur cet article de toute façon. Je ne m'occupe pas de la partie sur les applications, ce n'est pas mon domaine, c'est de l'éducation et j'ai ajouté le portail concerné. A bientôt sur d'autres articles ! Bonne semaine à tous ! Cathrotterdam (discuter) 30 janvier 2017 à 16:02 (CET)

Ça marche Cath . Bonne semaine à toi également . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 janvier 2017 à 17:27 (CET).

Deux petites remarques : la critique de Raczy est formulée en termes si vagues qu'il me semble indispensable qu'il la précise. Par ailleurs, sur les critiques de Gardner en général et celle de Sternberg en particulier, il existe une si ample littérature qu'il faudrait préciser un peu de quoi on veut discuter. Parmi de très nombreux textes disponibles, je signale Howard Gardner under Fire: The Rebel Psychologist Faces His Critics de Jeffrey A. Schaler [1] disponible sur Questia, ainsi que cet article. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 janvier 2017 à 19:41 (CET)

Oui, mais je trouve que  Raczy : pourrait préalablement contextualiser ses reproches (d'autant que l'article a évolué depuis sa première contribution en page de discussion hier) et indiquer les sources qu'il souhaite insérer, ce qui permettrait une discussion centrée sur les différents points envisagés. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2017 à 20:24 (CET)

Section "critiques", conflit d'édition

Bonjour, une personne a supprimé plusieurs fois plusieurs paragraphes dans la partie 'critique' de l'article. Or ces paragraphes sont sourcés, et les sources proviennent de manuels (sources secondaires ou tertaires) ou livre de synthèse. Elles représentent plusieurs écoles de pensée. Effectivement, on peut critiquer les critiques, mais il faut dans ce cas ajouter de l'information sourcée dans l'article pour le compléter, et non pas effacer des paragraphes en disant qu'ils sont hors sujet. Les critiques étant émises par d'éminents spécialistes sur le sujet, elles ne peuvent pas être hors sujet, ou bien il faut démontrer que des auteurs pensent que la critique n'est pas justifiée. J'espère que ce conflit d'édition va se résoudre ici amicalement et de manière collaborative, et que l'article en bénéficiera en s'enrichissant de nouvelles idées. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 janvier 2018 à 08:38 (CET)

Applications en société de la théorie C.U.P.

On se demande comment certain arrive à supprimer des passages sans qu'on leur ordonne de passer par la page discussion pour dire le comment ou le pourquoi. Il est dit que la suppression est suite à un « style vraiment promotionnel ». Or, c'est plutôt une réalisation concrète de la théorie C.U.P. soit de simples exemples de sa mise en application. Si le style ne plaisait pourquoi supprimer au lieu de modifier dans un style non-promotionnel.

Je rappelle que la théorie C.U.P. est un dépassement de la théorie des intelligences multiples d'Howard Gardner que les cognitivistes comme Frank Ramus ou Nicolas Gauvrit ne veulent pas en entendre parler. Or, les points de vue empiristes et pragmatistes des cognitivistes sur l'intelligence sont réfutés par la théorie C.U.P mais aussi par la psychologie complexe, plus ancienne mais qui se concilie involontairement à la théorie C.U.P. . Je remets donc ici ce qui a été complétement supprimé pour éviter que ça se perde (Ça serait dommage et dommageable) :

« Les applications touchent le management, l'éducation (Éducation Nouvelle) et la psychologie complexe (Lev Vygotski, Henri Wallon, Jean Piaget, Jacqueline Nadel, Michel Cariou, Émile Jalley, ...).

Yves Richez applique la théorie C.U.P. au sein de son entreprise Talent Reveal. Elle est mise en application à l'académie Decathlon, dans des services municipaux et des associations sportives. Elle intéresse également une école Montessori, En Terre D'Enfance..

Il met à disposition ses études au grand public à travers divers médias : livres, youtube et articles internet. Son livre « Détection et développement des talents en entreprise » édité aux éditions ISTE qui fait suite à sa thèse doctorale en sémiologie est édité en 2018-2019 en anglais chez Wiley Publishing. »

90.6.63.167 (discuter) 24 juin 2018 à 02:50 (CEST) (S.L)

En supplément : Qu'est ce que l'intelligence ? (33p.) par Yves Richez (dispo en libre mais faut pas dire où il trouve parce que considéré comme publicité par les esprits wikis comme on le constate dans l'historique des discussions). Ainsi, cette article est une critique historique et transdiciplinaire des deux points de vue extrême, Intelligence (Ritchie) et Intelligences (Gardner), qui sont en définitif les deux faces opposées d'une mème pièce caractérisant l'occident et sa raison pure en opposition au réel. S.L. Voilà. :) 29 juin 2018 à 03:23 (CEST)

J'ai téléchargé et lu l'ebook promotionnel en question. C'est un ramassis de pseudo-raisonnements et de faussetés, dépourvu d'analyse scientifique construite. La page 22 en est un bon condensé. Il y parle de peuples capables de rester 13 minutes en apnée et autres mythes délirants. J'ai également fait l'acquisition du livre "Détection et développement des talents en entreprise". De manière analogue à l'e-book promotionnel, c'est un ramassis surréaliste. Je ne comprendrais pas qu'il reste la moindre référence à cet auteur dans un article sur les intelligence multiple. - Damien Raczy 30 juin 2018 à 10:14 (CEST)

L'intérêt est de lire les textes d'Yves Richez et de les corréler avec le réel. Comme je l'ai écrit son travail se concilie également avec la psychologie complexe d'Henri Wallon où l'« on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations » (Émile Jalley). Il se concilie aussi avecRené Zazzo qui en 1946 avec la petite Josiane a perçu l'évidence DES intelligences dans sa pratique. Bon, c'est sûr les cognitivistes et les USA (méta-analyses, peer review, evidence based et autres modes impérialistes) méconnaissent totalement Henri Wallon. René Zazzo a cherché à le faire traduire aux USA dans les années 80 mais suite au décès du traducteur il n'y a pas eu de suite. Ce qui est dommageable. Le travail d'Yves Richez a d'excellent résultat dans la pratique. Et cela peut justement servir entre autres la psychologie et la pédagogie et donné un cadre scientifique (Science based) aux mesures/faits de la recherche neuro-cognitives (Evidence based) qui donnent seulement des conclusions strictes de labo et non de terrain. Les travaux d'Yves Richez comme ceux d'un Maurice Mattauer sont sur le terrain dans toute sa disparité/complexité et non en labo sous contrôle/uniformisé (EB, ERC...). Je vous envoie aussi à Joseph Needham (La science chinoise et l'Occident, éd Point) sur les écarts entre Chine et occident mis aussi en avant par Yves Richez; Et à Technicité versus scientificité (le vif du sujet) également aux éditions ISTE comme le livre du sémiologue Yves Richez et le livre du paléontologue Pascal Neige (un de mes anciens profs début 2000). S.L. 86.223.129.77 (discuter) 14 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

I readily admit that the theory is no longer current.

Bonjour. Que fait-on de la déclaration de Gardner lui-même qui consent à dire que sa théorie n'est plus valide. On peut trouver cette déclaration dans Sternberg, R. Fiske, S et Foss, D. Scientists making a difference. (page 169)

extrait du livre : https://howardgardner01.files.wordpress.com/2016/11/scientists-making-a-difference_gardner.pdf --Docteur frankenstein (discuter) 21 février 2019 à 14:51 (CET)

On en fait quoi ? On apprend l'anglais et on traduit "is no longer current" par "n'est plus d'actualité" plutôt que par "n'est plus valide". Et d'ailleurs il est vrai que les intelligences multiples ne sont plus un sujet de recherche actif. Mais l'auteur n'a à ma connaissance pas déclaré qu'elle n'est pas valide, seulement affirmé qu'elle est dépassée. - Damien Raczy 23 février 2019 à 09:40 (CET)

Bonjour Damien Raczy. Ce n'est pas votre ton agressif qui va m'encourager à contribuer davantage. Effectivement, ma traduction n'est pas littérale mais comme la théorie des intelligences multiples est systématiquement citée parmi les neuromythes en éducation, il me semblait adéquat d'écrire qu'une théorie dépassée n'est plus valide.

Il m'est arrivé de rencontrer dans des classes du premier degré la version commerciale de la théorie des IM, les octofun. L'argent dépensé pour ce type de matériel aurait pu être mieux utilisé si on écrivait sur Wikipédia que cette théorie n'a que peu d'intérêt en classe. A la rigueur, son seul intérêt est de rappeler que les enfants ont des "talents" différents. --Docteur frankenstein (discuter) 27 février 2019 à 10:18 (CET)

Docteur frankenstein je ne réponds pas aux attaques ad hominem. - Damien Raczy 28 février 2019 à 09:24 (CET)

« Le Talent n'est pas ce que l'on a mais ce que l'on produit » (Yves Richez, père de la théorie C.U.P. (Configuration, utilité, potentialisation)). Les études d'Yves Richez se consilient (sic) parfaitement avec la psychologie complexe d'Henri Wallon où l' « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations ». La « théorie du don » (Avoir un talent/un don) a aussi été moult fois mise à mal dont par Lucien Sève et Stephen Jay Gould. Yves Richez a « déconstruit » (dépassé/renversé) la théorie de Gardner. Il use inconsciemment ce que je nomme d'une démarche dialectique. A contrario, Gardner use d'une démarche purement pragmatiste et les neuro-cognitivises usent d'une démarche purement empiriste (behaviorisme, associationnisme).

Richez met en avant les erreurs de Gardner tout en mettant à jour 10 modes opératoires naturels (MoON) dont 20 composantes cœurs dans la nature dont chez les humains. Dans sa déconstruction, il y a la fois la continuité à Gardner (il garde les termes des catégories) et la discontinuité (Il affine et élargi les catégories). C'est un dépassement de la même manière que Newton a été dépassé par Einstein. Dépassement ne veut pas dire nécessairement invalide. Newton est toujours valide à l'échelle humaine. Mais, il est vrai que je ne sais pas si on peut dire que la théorie de Gardner est encore valide ou pas à la lumière de la théorie C.U.P..

Si par ses études en sémiologie, Yves Richez use spontanément du vocabulaire du structuralisme (Saussure, Derrida), il met en avant le mouvement par sa connaissance du chinois et de ses observations anthropologiques. La dynamique « structure <> mouvement » est une dynamique dialectique (cf Lucien Sève). Ainsi, comme il évite les erreurs des pragmatistes et des néo-piagétiens, il évite les erreurs des structuralistes. Il évite aussi les aprioris des empiristes (mesure a priori) en appliquant empiriquement avec réussite a posteriori ses connaissances dans sa petite entreprise TalentReveal et chez ses clients (communes, clubs sportifs, Decathlon...).

D'un point de vue éducatif, même si l'école Montessori Terre d'enfance applique la théorie sur le talent de Richez, la théorie C.U.P. et ses implications rappellent la pédagogie de Decroly et le rapport de la commission Langevin-Wallon où l'orientation se fait sur l'aptitude/capacité des personnes et non pas sur la sélection d'êtres/d'individu selon une mesure a priori. 86.204.5.134 (discuter) 21 mai 2019 à 02:28 (CEST) SoLo.

Le Devenir de l'intelligence

Ce livre de René Zazzo datant de 1945 (écrit en 1943) montre que la mise en lumière de PLUSIEURS intelligences n'est pas nouvelle et que le développement scientifique est plus complexe et plus riche que les débats pseudo-scientifiques actuels entre anti et pro qui font la part belle à l'obscurantisme spiritualiste et techno-scientiste.

Les deux belles citations suivantes de René Zazzo de « Le Devenir de l’intelligence » (1945) sont très parlantes et bouleversent pas mal nos visions des choses :

1_ « Mais, le moment est venu où l’on sait que s’il est impossible de trouver le test idéal d’intelligence c’est qu’il n’y a pas une Intelligence, que de l’Intelligence conduit nos comportements, toutes nos activités que la routine n’a point encore endormis. Toutes nos activités : l’intelligence n’est pas séparée de la personnalité, du caractère. »

La dernière phrase réaffirme les études d'Henri Wallon.

Par ailleurs, en 1946, la découverte de Josiane, QI de 120 (quantifiée de Haut-potentiel dans les années 2010) mais incapable d'apprendre à lire (qualifiée d'imbécilité dans les années 20) suite à un problème de reconnaissance dans l'espace, réaffirme sur le terrain, la réalité des intelligences.

René Zazzo n'est pas anti-test. Il y critique tout comme Henri Wallon, la mal mesure tout en apportant une nouvelle métrique de l'intelligence dans la lignée d'Alfred Binet tout en le dépassant. Ovide Decroly, dont la pédagogie a été soutenue par Henri Wallon et institutionnalisée par le Plan Langevin-Wallon, use aussi des tests de Binet mais pas sans critique ni affinement vers le réel sur le terrain. Zazzo critique aussi vivement ceux qui rejettent strictement les tests parfois jusqu'à se rendre lui-même absurde quand il confond Qi (khi) et QI d'un prospectus dans son dernier texte inachevé. Le devenir de l'intelligence parle aussi de l'origine du terme de « test » qui date de la fin du XIX (1882 ou 1884 de mémoire).

2_« Dans l’analyse de l’intelligence, l’analyse factorielle a conduit Spearman à considérer plusieurs groupes d’activités, plusieurs aptitudes :

• logique,
• psychologique,
• verbale,
• arithmétique,
• mécanique,
• imaginative.

Et l’on voit déjà par là que le facteur G de niveau général est insuffisant pour caractériser un individu puisque la réussite à une épreuve d’intelligence mécanique, par exemple, ne nous permet aucune prévision pour la réussite à une épreuve d'intelligence verbale. La réussite varie donc suivant la matière d’activité : avant que Spearman ne l’établit avec rigueur on s’en doutait bien un peu. »

=> https://fr.wikiquote.org/wiki/Ren%C3%A9_Zazzo#Devenir_de_l%27intelligence%2C_1945

Ces aptitudes/activités de Charles Spearman rappellent les catégories de la théorie pragmatique des intelligences multiples d'Howard Gardner et les Modes Opératoires Naturels de la théorie C.U.P. sur le talent d’Yves Richez (ISTE, 2017). Même chez Spearman, il n'existe pas d'unicité. Mais, il a cherché à rassembler la diversité des tests par un facteur qui sera perçu comme une loi universelle par les cognitivistes et les cybernéticiens figeant ainsi l'intelligence depuis au moins 1956 dans une unité - informatique.

Sur la notion d’intelligence, le Manuel (1947, 2t.) et le Cours de Philosophie (1954, réimp 1996, 2t.) d’Armand Cuvillier sont aussi excellents. Il est amusant de voir que Le Devenir sur l’intelligence de René Zazzo suit le même développement en spirale.

Comme il a été dit précédemment, il est dommageable que les chercheurs US (béhavioriste, associationniste, comptutionniste…) en neuroscience et en psychologie cognitive qui influencent nos chercheurs français et la politique actuelle dont dans l’Éducation Nationale méconnaissent totalement les études d’Henri Wallon. Ce qui donnerait par sa démarche dialectique (science based) sur le terrain et sa complexité (multiple, développement) un cadre théorique aux faits déifiés des mesures neuro-cognitivistes données en labo (evidence based) par démarches empiriques (unicité, contrôlé). En effet, Pour citer Stephen Jay Gould : « Les théories qui ne sont soutenues par aucun fait peuvent éventuellement être creuses (et si elles sont impossibles à étayer, elles sont dépourvues de sens pour la science) : mais, sans théorie à mettre à l’épreuve, nous ne savons pas où porter notre regard. » (=> https://fr.wikiquote.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#Th%C3%A9orie_et_faits).

Comme le réel est dialectique (complexe comme on dit maintenant) et que notre langue est alphasyllabaire et phonétique (langue abstraite) contrairement au chinois, syllabaire et figurative (langue concrète), il y a une nécessité à utiliser des méthodes singulières d'abstraction dans la transcription de la connaissance dans notre propre langue soit passer à une sémantique figurative par des méthodes du passage de l'abstrait au concret (Hegel, Marx, Wallon, Vygotski, Alexandre Zinoviev ... etc).

S.L. 90.6.62.66 (discuter) 26 juillet 2019 à 01:31 (CEST)